忘帶鑰匙翻窗墜亡,鄰居借道反賠12萬! 冤不冤?

 來源:法律講堂微信公眾號 發布時間:2016-10-25 08:45:03 點擊數:
導讀:俗話說遠親不如近鄰小編記得小時候家里沒鹽了媽媽讓小編去隔壁鄰居家借一勺回來鄰居阿姨直接把她家調料盒拿來了感動~!但是接下來這件事可不是借個調味料的事……這可是直接“送命”啊!事件回顧今年6月21日上午,陜西…

俗話說

遠親不如近鄰


小編記得小時候

家里沒鹽了

媽媽讓小編去隔壁鄰居家借一勺回來

鄰居阿姨直接把她家調料盒拿來了


感動~!


但是接下來這件事

可不是借個調味料的事……

這可是直接“送命”啊!



 事件回顧 


今年6月21日上午,陜西商南縣某小區,3樓304女住戶尹某到家門口后,發現未帶鑰匙,便找了302室的杜某、樓上404室的簡某及10號樓的樊某幫忙,并從樊某家找到兩塊舊窗簾布系成“安全繩”,想從404室的陽臺翻入自己家中。



杜某、簡某、樊某稱,他們進行了勸阻,但尹某仍將自己系好的窗簾布綁在腰間;當其從404室陽臺邊沿移開雙腳時,兩塊窗簾布忽然松開,她當即墜樓不幸身亡。



事發后,墜亡女住戶的丈夫、子女及父母將某三名鄰居訴至法院,要求三個被告被告對他們的各項損失346668元承擔30%的責任,即104000元。


近日,商南縣法院特意在事發社區進行審理此案,希望居民群眾提高安全意識及法律意識,避免出現不安全事故。當天庭審未有結果,將擇期宣判。


鏈接:曾有同類案例 鄰居無奈補償10余萬


2012年11月4日晚8點50分左右,家住張家港某小區301室的高某下班回家,到了家門口突然發現沒帶鑰匙。于是高某來到樓上401室鄰居全某家,稱想從全某家翻窗回家。全某和家人認為此舉具有危險性,作了提醒。但高某堅持要這樣做。


  見高某態度堅決,全某礙于情面,就將高某帶到一間臥室讓其借道。然而,最終不幸還是發生了,高某跳下去的時候,摔到了一樓,當場身亡。


  事發后,高某家屬認為,如果當時鄰居全某及時勸阻高某的行為,悲劇可能就不會發生。于是,向法院提起訴訟,要求全某賠償40余萬元。


  張家港市人民法院審理認為,雖然高某作為成年人應當預見到行為的危險性,但在當時的情形下,全某有能力阻止高某從事這種危險行為以避免悲劇的發生。最后,經過法院的調解,最終雙方達成協議,全某同意補償高某家屬12萬元。


  調解結果出來后,辦案法官表示,為鄰居提供幫助和阻止鄰居從事高度危險行為都應當得到提倡。做好事是值得提倡的行為,但在一些特殊情況下,拒絕為他人提供一定便利也是做好事的表現。    (據《現代快報》)


讓鄰居承擔如此高額的賠償,法律界人士也頗多質疑。這起案件警示人們:幫助別人不能讓人身臨絕境。


  鄰居借道是否應當擔責?


  這起事件的處理結果在網上引起了強烈爭論,甚至有人又聯想起了當年爭議的彭宇案。有網友認為,這樣的判決只能增加鄰里間的陌生感,讓本就疏遠的鄰里關系變得更加冷漠。


  但根據報道,這起案件最終是以調解結案,因此全某同意補償12萬的結果并不具有指導作用。


  那么在這樣的事件中,作為好心借道的鄰居到底要承擔多大的責任呢?


  北京中勉律師事務所主任楊曉剛律師分析認為,高某家屬起訴要求樓上鄰居全某承擔賠償責任,理由是全某未予以阻止。但楊曉剛認為,由于死者是成年人,屬于完全民事行為能力人,應當能夠預見到自己的行為后果。所以在這起死亡事件中,死者的過錯是主要的。


  “作為鄰居,只要對死者的行為進行過提醒并阻止,我認為就已盡到了義務。這里我們談的是制止的行為,而不是制止的結果。”楊曉剛認為如果高某到鄰居全某家中后,告知全某自己的翻窗請求,全某立即予以提醒,并進行制止,但高某執意翻窗,導致全某制止無效,此時則不應讓鄰居全某對高某的死亡承擔過重的責任。法院在處理這類案件中,也應考慮到鄰居的出發點是幫助別人,而不是謀取利益。


  但如果要求借道的是一名未成年人,那么鄰居的責任就要大一些。因為未成年人可能還不具備對自己的行為后果所產生的危險性的預見能力。


  因此在這種情況下,作為成年人的鄰居應當制止住未成年人的行為,告知其危險。即便如此,一旦發生危險,作為父母的監護人也要承擔較大的責任。


  所以,楊曉剛認為,從教育的作用講,讓鄰居承擔少許責任可以理解,但12萬元補償對于鄰居來說太重了。


  賠償起到警示作用即可


  中國人大法學院副教授王宗玉也認為借道翻窗的要求是高某自己提出來的,高某作為成年人應當清楚自己的行為有可能產生的后果,且鄰居并沒有因此得到什么好處,這種情況下,讓鄰居來承擔責任并不合適。不過如果是未成年人,鄰居是要承擔一部分責任的,但作為監護人的父母責任比例更大。


  王教授表示,法律上對這樣的情況并沒有明確、具體的規定。但如果是餐廳、旅館、娛樂場所這樣的經營者,法律上賦予了他們安全保障的義務,如果出現問題要承擔責任,但也僅限于一種補充責任。主要責任還是要由真正的傷害者來承擔。


  鄰居不是經營者,也不是以營利為目的,更不是事實上的侵權人。因此,出于警示作用的目的,象征性地讓鄰居給予一些賠償是可以的,但不宜賦予過重的責任。


  幫助別人不能讓人身臨絕境


  有網友拿此案跟當年救助老人反遭索賠的彭宇案作比較。但楊曉剛律師認為,這兩起案件并不具有太多的可比性。


  楊曉剛表示,雖然不宜賦予鄰居過重的責任,但這起案件也有一定的警示作用。


  高某翻窗的行為具有高度的危險性,全某允許高某翻窗的行為不同于一般的助人為樂、幫助他人的行為。全某應當判斷該行為可能會對高某造成重大傷害,應當進行善意的提醒、制止,不能只考慮助人為樂,而不顧危險性的存在。不考慮后果地幫助他人,有時會適得其反。


  “助人為樂也是有底限的。幫助別人的目的是要讓人化險為夷,而不應讓人身臨絕境。”


  但楊曉剛認為,從此案來講,法院調解后,讓鄰居全某承擔如此高的金額確實有些牽強。“人民法院應當鼓勵、肯定大家相互幫助、助人為樂的行為,即使這種幫助他人的行為有一定瑕疵。但是本著維護社會公序良俗、道德規范的要求,也應作出讓老百姓能夠接受、能夠信服的審理結果。”


  網友吐槽


  小媚may-_-:這法律告訴大家,鄰里之間千萬別來往,緊閉大門是最正確的。


  小默Z凡凡:以后各家自掃門前雪,他人需要不要幫啊,以免引火上身啊~

 

 尕灬香蕉:人家要過……你真好意思不讓他過?


  聊大律師王濤作為一個完全民事行為能力人完全應該對自己的行為負責。鄰居完全出于好心而且也進行了制止,只是死者一意孤行。讓鄰居承擔十幾萬的責任太說不過去了。


  手機用戶[浙江溫州]:沒有李嘉誠的身家,千萬別做方便他人的事。因為賠不起啊!


  ADF阿凡達潘多拉:以后再遇到要飯的再也不給他吃的了,萬一他噎死了,且不是要被判過失殺人?還得賠錢,怕怕啊! 


這樣的案例告訴我們什么?


好心幫忙是一種美德


但有些“忙”絕對不能幫!


比如翻窗這種!


請記住幫助別人的目的是要讓人化險為夷,而不應讓人身臨絕境。


其實生活中忘帶鑰匙的事情還挺常發生的,不管自己還是他人,都絕對不能采取危險的攀爬,正確解決辦法主要有以下幾種:


首先,物業通常備有常駐社區的開鎖匠的聯系電話;


打110求助,接線員會提供開鎖匠電話(離你居住地最近的,并在警方登記備案的);


如果連開鎖匠都打不開你家的門,實在沒辦法了,還可以求助119(提醒:盡量不要占用救援資源)。


好了,回到本文的重要提醒上來——


你自己不會做出這么危險的事,但鄰居要從你家翻、勸阻了還不聽怎么辦?


要翻窗?不如直接跟他翻臉!


 

最后小編也啰嗦幾句:這樣的案例告訴我們什么?好心幫忙是一種美德,但有些“忙”絕對不能幫!比如翻窗這種!人命關天,這是對對方,也是對自己的保護!

特別聲明:本網站所轉文章系為大家更好學習、了解法律,若權利人有異議,請聯系本站。

上一篇:交通事故責任糾紛中的幾個疑難問題 下一篇:
交换:你兄弟电影/女教师3高清在线观看/妈妈的朋友6/韩国电影妈妈的朋友2线观高清