公司股東內部承包協議的效力

作者:林勇 來源:《鐘吾律師》第七期 發布時間:2014-07-31 16:47:29 點擊數:
導讀:公司股東內部承包協議的效力   公司制度是現代企業制度的最主要形式,我國公司法是借鑒大陸法系的公司法人公司制度的基本架構,公司治理結構由股東會、董事會、監事會和高層經理人員四部分構成。其中,股東會是有限…

公司股東內部承包協議的效力

  

   公司制度是現代企業制度的最主要形式,我國公司法是借鑒大陸法系的公司法人公司制度的基本架構,公司治理結構由股東會、董事會、監事會和高層經理人員四部分構成。其中,股東會是有限責任公司的最高權力機構,它一般就公司的重大事項行使決策職權,股東會在不違反法律及公司章程的前提下,可以對公司的經營模式進行變更或變通。現實公司經營過程中,由于部分股東并不重視公司章程的制定,在公司運營中,股東之間的權利義務不清,形成部分股東控制公司經營權利,另外股東無法實際行使股東權,在這種無奈的局面形成的情況下,股東之間的內部承包就成為解決這種矛盾和沖突一種常見的方式。那么公司股東之間的的承包經營合同效力是否有效。  

  一、案情介紹       

甲、乙、丙三人系房地產公司的股東,該房地產公司是有限責任公司,注冊資金1000萬元,甲占60%的股份,乙、丙分別占20%。公司經營某小區房地產開發項目,2010年3月甲與乙、丙三方簽訂了內部承包合同,將公司對某小區的經營管理權承包給甲,并約定公司開發利潤總額6000萬元,各股東按出資比例分得利潤,其中乙、丙各分得1200萬元,由甲方分二年付清,利潤分配后乙、丙不再享有公司任何股東權利。合同簽訂后,公司便由甲承包經營。甲在經營過程中,按照約定向乙、丙支付了相關承包費。2012年2月,甲要求乙、丙將公司股權無償變更為甲,至此發生爭議,乙、丙認為公司內部承包協無效。

本案的爭議焦點主要有:股東內部承包經營合同是否合法、有效,對當事人各方有否有約束力,

二、主要觀點 

本案爭議的焦點是公司承包合同的效力如何認定,對此理論和實踐存在于存以下三種爭議,

第一種觀點認為股東內部協議無效。該觀點認為,承包改變了公司法預先設計的公司內部股東會、董事會、監事會分權制衡的治理結構和權限安排;承包合同要求承包股東按約定對公司承擔補虧義務,實際令其承擔無限責任,違背了股東有限責任原則;在公司有盈余時,承包人可能獲得超過其出資比例的利潤,違反了《公司法》規定。因此公司承包合同無效。

第二種觀點認為股東內部協議有效。該觀點認為,承包合同是當事人意思自治的體現,《公司法》第所規定的股東按照出資比例獲取利潤是股東的權利,此種權利與其他民事權利一樣完全可以通過合同進行重新安排,當然亦可放棄,法律無須對股東自由處分自己權利的行為作過多干預。

第三種觀點認為有限公司的股東內部協議不違反公司法強制性規定的是有效的,理由是公司承包屬于企業承包的一種,法律允許企業實行承包經營,自然應允許公司承包經營,至少目前尚無任何法律法規明確禁止。盡管承包經營不可避免地要將原本應由股東會、董事會行使的部分權利交給承包人行使,但在法律上可以視為股東會、董事會對承包人的概括性授權。因此,公司承包經營原則上不應認定無效。對于公司法中強制性規定,如公司股東會中確實有部分權利是不能授予他人行使的,如修改公司章程、選舉和更換董事、決定公司增加或減少注冊資本、決定公司的合并、分立、解散、清算等權利,只能由股東會行使,承包合同中與此相抵觸的約定,應認定約定無效。沒有抵觸的,承包人所行使的職權實際上等于執行董事會的權利,與公司法并不違背,應認定有效。此觀點是對有效說的一些修正,對合同效力的基本態度仍然是一致的。

本律師持第三種觀點,內部承包合同的效力涉及到《公司法》關于公司結構的規定究竟屬強制性規定還是任意性規定的問題,有限責任公司股東內部承包屬《公司法》的任意性規定,經股東會決議通過或者概括性授權的股東內部承包合同合法、有效。該案所涉及的公司只有甲、乙、丙三位股東,簽訂了內部承包合同,可視為取得了股東會的概括性授權,應為有效合同。

 三、有限責任公司股東內部承包協議有效的法理分析     

  (一)股東內部承包合同具有委托經營管理效力 

在現代市場經濟體制及公司自治基本理念的指引下,股東內部承包是股東對公司治理結構的變更,變更了有限責任公司的一般治理結構,將本應由股東會、董事會分別行使的職權集中給部分股東行使。在這種結構下,部分股東獲得公司承包收益,承包人通過訂立承包合同取得公司的股東的全部或部分經營管理權。公司股東之間內部承包經營屬重大事項,它一般需要召開股東會,且須經股東會決議通過。三名股東共同簽字的股東內部承包協議,從法律可以認定所有股東對公司重大事項形成的決議,承包人實際上獲得了股東會就公司的經營管理方面的概括性授權。

 (二)股東內部承包協議具有股東會決議的效力。 

 公司章程是公司成立和存續必不可少的法律文件,其作為公司的自治規則,具有“公司憲章”的法律地位。我國《公司法》對有限責任公司章程的記載內容進行了原則的規定,從第八項“股東會會議認為需要規定的其他事項”來看,有限責任公司股東內部承包屬于公司章程可以約定事項。公司股東之間可以通過公司章程對權利義務的分配做出特別規定,公司法規定也間接證明了有限責任公司股東內部承包是《公司法》的任意性規定。股東內部承包協議實質上是按公司章程約定形成的變更公司經營方式的一個決議。當然如果按公司章程規定,股東內部承包協議沒有按章程約定形成股東決議,那必然是無效的。

  公司結構的規定究竟屬強制性規定還是任意性規定的問題,應區分不同的公司形式分別對待。對于股份有限公司而言,股東之間基本上不具備人合色彩,而公司結構的創立除了維護股東之間的利益分配外,在維持股東、公司、債權人之間的利益平衡方面也發揮著至關重要的作用,甚至涉及社會公共利益,若允許股東任意變更公司治理結構無疑會使法律設定的利益平衡杠桿失靈,無法達到預期的目的。因此,股份有限公司的治理結構應不允許予以變更。在股東內部承包經營方面,股份有限公司與有限責任公司的衡量標準是不同的,股份有限公司是強制性規定,有限責任公司是任意性規定。所以兩類公司的承包協議的效力有應當區別對待。

   四、公司內部承包協議無效論的誤解

   有限公司內部治理結構是不是就不能改變?如果改變了,這種改變損害了什么利益?從股東角度看,發包的股東將未來收益的不確定性轉為承包后的確定性,這是發包股東的理性的選擇,放棄未來可能從公司獲得更多利潤分配為對價,換取固定的確定的收益。而承包股東基于對自身經營能力和公司前景的信心而愿意承擔未來的不確定性風險和利益。從債權人來看,公司內部采取什么樣的治理結構,對外部當事人的利益并不會產生任何值得關注的有利或不利的影響。公司外部債權人并不關心公司內部權力如何分配、公司利潤歸誰所有、誰能多分一點,他們關心的是公司信譽,公司償債能力。在債權人與公司締約時,即使因公司承包協議而導致公司的實際運作與公司章程不一致,可能會給債權人在締約上造成麻煩,但是,《合同法》已經給債權人足夠的保護,當事人完全可以以章程的公信力來行使抗辯權,或者以合同法上的表見代理制度進行抗辯。再次,從公司利益看,雖然承包制度使公司日常經營由共同決策轉為承包人單獨決策,但無任何統計數據表明后者一定比前者對公司運營的風險更大,公司承包雖然改變了公司三權分立的治理結構,但并沒有損害爭議各方當事人的利益,也沒有損害外部當事人利益及群體利益。

  對于改變有限公司內部治理機構是否損害了制度利益,還應當從有限公司的發展源流和社會生活的具體場景的角度去衡量、分析。在公司產生之初,股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位。因此在股東人數眾多、對強制性組織規范需求強烈的股份公司,三權分立的架構具有無法替代的作用。但隨著專業化分工的細化,小型化的企業在管理的有效性和經營的靈活性上頗具優勢。為使眾多中小型企業享受公司獨立人格和股東有限責任的優惠,德國首創了有限公司法,為小規模公司確立了合法地位。有限公司中與股份公司在內部治理結構方面出現相似的制度。有限公司制度本身雖然在一定程度上也存在對三權分立構架的真實需求。各國有限公司法也不會對小型公司作出不設董事會、僅設執行董事等更靈活的規定。既然此種構架不是唯一選擇,而且有法律規定的其他替代措施,那么內部管理結構并不處于顯要的位置。事實上,在有限公司中,特別是小型的有限公司,設置三權分立的構架,并不見得會有利于公司的靈活運行和決策。在實踐中,有限公司的股東會與董事會界限模糊、股東身兼董事、經理數職、直接經營公司的現象比比皆是。面對這種狀況,我們已經不能簡單地以公司運營中存在不規范現象為理由來解釋如此生動的社會生活,而是應當從反面考慮法律對社會生活需求如何回應了。

  我們發現更加靈活地對待公司法規定的有限公司治理結構成為趨勢。簡化小公司的治理機制,賦予小型企業在其內部管理上更大的靈活性和意思自治權,發達資本主義國家也認識到照搬股份公司的治理結構缺乏足夠的意義以及對于鼓勵小型企業的設立與運營的不利影響。

五、股東內部承包不違反股東的有限責任原則  

    “無效說”認為公司股東以契約修正“有限責任”及“公司形態法定將蕩然無存。因此,《公司法》決定公司根本規則,當事人不得以承包合同變更,亦不得以團體契約——公司章程的形式改變。本律師認為:無限責任和有限責任的區別在于,投資者是否需要對企業的負債直接面對債權人的追索。有的承包協議約定,承包公司的股東對公司虧損承擔賠償責任,有人認為這樣條款也是違反公司法基本原理的,持這種觀點的人認為,股東簽訂的內部承包合同不僅打破了公司的內部治理結構,而且要求承包人對公司的經營虧損承擔虧補義務,有違公司法規定的股東承擔有限責任的原則。本律師不贊同這種觀點,有限責任公司的有限責任原則是指股東以其出資額為限對公司承擔責任、公司以其全部資產對債務承擔責任,在承包經營情形下,承包股東所承擔的權利義務僅僅是股東之間的內部約定,即使承包合同約定“公司的經營虧損及其他事務由承包人負責”,各股東對外承擔的仍然是有限責任,并不違反股東的有限責任原則。對公司出資風險并沒有任何影響,對外也沒有法律效力。而且承包股東所承擔的責任和享受利益也和出資金行為和股東身份沒有任何關聯性,只是對經營行為的一種擔保和激勵機制。

六、 股東對財產權利的處分,應認定為有效

有人認為股東在公司承包合同中預先對利潤分配比例所做的不同安排,實際上是處分了抽象的利潤分配請求權,該權利屬于期待權,其與現實權利的不同之處在于期待權不能自由處分,否則將可能影響特定場景中的其他人利益。對于本案發包人對于出資部分財產處分,承包人并沒有支付對價,顯失公平,

本律師認為,上述理由并不充分。有限權利確實是資合主義的體現,但是既然是權利,仍然屬于可處分范疇,這種處分在于外部當事人無損的同時,從民法理論上講,轉讓抽象的利潤分配請求權不會影響其他人的利益。股東之間所安排的權利,所處分的并不是公司的財產,而是股東未來可能獲得的利益,不會構成無權處分。而且在承包合同中,對公司利潤分配的安排是通過合同一致同意。如果在公司設立之初簽署章程時有這樣的協議,那么也必然被大家一致認可后公司才可能設立,否則持不同意見的投資者完全可以使承包合同不成立。而在公司運行過程中,如果多數股東提出改變按照出資額分配利潤的規則,而這種改變將可能侵犯小股東利益的,小股東亦完全可以通過《公司法》賦予的訴訟權利解決。因此這種擔心是沒有必要的。

我們認為,該司法解釋不能適用于所表述的公司承包案件。應當注意到,該司法解釋的適用存在一個重要的前提——固定收益的收取對象不是聯營合同的相對人而是聯營體本身。該司法解釋第四項規定:“聯營合同中的保底條款,通常是指聯營一方雖向聯營體投資,并參與共同經營,分享聯營的盈利,但不承擔聯營的虧損責任,在聯營體虧損時,要收回其投資和收取固定利潤的條款。”顯然,該條款的目的是為了維護聯營體對債權人的清償能力。但是,發包股東收取固定利益的方向并非是公司而是承包股東,這樣并無損于公司的對外償債能力,并不違背公司資本維持原則。所以,公司承包中的“固定收益”和上述司法解釋中的“固定收益”是完全不同的兩個概念。除此以外,我們在現行法律和司法解釋規定中找不到相關禁止公司承包的明確禁止性規定。相反,在1990年9月13日對外經濟貿易合作部、國家工商行政管理總局發布的《關于承包經營中外合資企業的規定》中,對于中外合資企業的承包是持允許態度的,而根據《中外合營企業法》規定,中外合資企業正是采取有限責任公司的形式。

概括以上理由,我們發現本案中的公司承包合同既沒有損害公司外部債權人的利益,也沒有損害公司的利益,更沒有損害股東的利益,對于這樣一個找不到受害者的合同,認定無效的理由是不充分的。因此,二審法院的判決值得商榷。


上一篇:公司股權確認糾紛 下一篇:最高人民法院關于修改關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的決定
交换:你兄弟电影/女教师3高清在线观看/妈妈的朋友6/韩国电影妈妈的朋友2线观高清